7 мая 2018 года стало известно, что Девятый арбитражный апелляционный суд города Москвы постановил обязать должника-банкрота передать финансовому управляющему доступ к криптокошельку для пополнения конкурсной массы. И вот постановление в полной форме, содержащее мотивировку выводов суда, появилось на сайте arbitr.ru. Апелляционный суд не только удовлетворил жалобу финансового управляющего, но и легализовал криптовалюту в российской юрисдикции.
Ранее суд первой инстанции отказал финансовому управляющему в доступе к криптовалюте банкрота. Суд основывал свою позицию тем, что «криптовалюта не относится к объектам гражданских прав, находится вне правового поля на территории Российской Федерации, исполнение сделок с криптовалютой, ее транзакции не обеспечиваются принудительной силой государства». В то же время, по мнению суда анонимность пользователей криптовалют не позволяла с определенностью установить принадлежность криптовалюты в криптокошельке конкретному лицу. Правовая позиция должника-банкрота состояла в том, что криптовалюта не является объектом гражданских прав (имуществом) и поэтому не подлежит включению в конкурсную массу.
Суд легализовал криптовалюту, дело за Госдумой
По мнению апелляционной инстанции в силу диспозитивности гражданского права, указанный в ГК РФ перечень объектов гражданских прав, в части «иного имущества» может свободно дополняться и толковаться максимально широко с учетом современных экономических реалий и уровня развития информационных технологий. При этом права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права). Поэтому криптовалюта не может быть расценена применительно к ст. 128 ГК РФ иначе как иное имущество.
Суд посчитал доказанным, что должник обладал по отношению к кошельку с криптовалютой полномочиями, близкими к полномочиям собственника. В постановлении упоминается находящийся в стадии рассмотрения законопроект «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающий определение базового понятия «цифровое право». В судебном постановлении делается вывод, что 0,2 биткоина являются имуществом должника. А всё имущество должника подлежит включению в конкурсную массу.
Суд апелляционной инстанции обязал должника передать пароль от криптокошелька финансовому управляющему для пополнения конкурсной массы. Своим постановлением суд легализовал криптовалюту, поскольку отнёс её к объектам гражданских прав и определил как «иное имущество». Не совсем ясно, что будет делать с конкурсной частичкой биткоина финансовый управляющий. Ведь порядок оборота цифровых валют в российской юрисдикции не определён.
Законопроект «О цифровых финансовых активах», поступающий на первое чтение в Госдуму, определяет криптовалюту как имущество в электронной форме. Предложение закрепить понятие «цифровые деньги» (аналог термина «криптовалюта») в Гражданском кодексе РФ, судя по всему, в ходе парламентских чтений рассматриваться не будет. Накануне и. о. министра юстиции РФ Александр Коновалов заявил, что криптовалюты не могут выполнять функции денег, но подпадают под определение «иного имущества».
